projet 1, Françoise Cremel

Houda Amrani

Naz Ali

Jean Huet

19/10/09

PROJET I : COMPTE RENDU DE SEANCE

SEANCE II, 12/10/2009

Ce compte rendu se présente sous la forme d’une analyse chronologique du déroulement de la séance.

Il expose tout d’abord un résumé par tranches horaires, puis développe une étude plus détaillée du travail effectué.

I. Organisation de la séance, résumé chronologique :

13h00 : Début du cours.

13h-14h : Première partie de la correction du sujet concernant les plans donné la semaine précédente (exposé de 2 élèves).

14h-15h : Réunion de la classe pour l’heure commune. Lecture, analyse et correction du texte rendu le mardi précédent (lecture de 3 élèves).

15h-16h : Suite de la correction du sujet relatif au parcours (exposé de élèves).

16h-16h30 : Réunion des enseignants, recherche personnelle sur l’évolution future du travail des plans.

16h30-18h50 : Étude du petit travail de recherche réalisé pendant la demi-heure précédente, suite de l’analyse des plans des élèves restants (exposé de élèves).

18h50 : Fin du cours.

II. Analyse du travail effectué :

PREMIERE PARTIE : Correction du travail de la semaine

Sujet : sur deux formats A2, créer deux plans à partir du parcours indiqué. L’un avant de l’effectuer, le Plan Imaginé (PI). Ce parcours doit être entièrement fantasmé et le recours à des plans ou photographies du site n’est pas autorisé. L’autre, le Plan Mémorisé (PM), est réalisé après la visite et doit se baser uniquement sur les souvenirs. De même la photographie ou le recours à des plans est interdit.

Eléments principaux, observations et correction :

-Analyse de la présentation plastique des plans :

Format parfois non-respecté, oublié ou dépassé (Chloé).

Le format doit être pris en compte, s’il est imposé, son non-respect rend le travail hors-sujet.

Titre souvent secondaire, voire inexistant. Le titre a en réalité une grande importance, il peut être différent que PI et PM et apporter beaucoup au plan, car il exprime une grande partie de ce qui veut être montré.

Le titre doit toujours figurer sur les plans, ainsi que la date et le nom du professeur.

Les techniques sont variées mais elles empiètent parfois sur la compréhension et le sens du plan (Alban M.), voire du sujet. Elles permettent aussi parfois d’exprimer une idée ou une opposition entre les deux plans (Maxime C.), et le changement de média est utile à cet effet.

Utilisation de points de repères remarquables, comme la Seine, assez fréquente. Le changement d’échelle est aussi récurrent entre les deux plans, à la fois celle du plan que celle du support (Amina, Chloé)

Utilisation de la typographie, codes, symboles, (autre que les titres) variable selon les personnes.

-Analyse du contenu et du sens des plans :

PI et PM :

Variations de la notion de fantasme : parfois liée au rêve, à une idée, ou à la mémoire. Celle-ci est aussi due à la diversité du contexte de recherche et de création pour chaque étudiant : certains connaissaient le parcours préalablement, certains n’en connaissent qu’une partie, d’autres n’en connaissaient rien. Ainsi le fantasme est plus libre lorsqu’il n’est pas lié à une connaissance préalable (Sophie), ou à des préjugés (Valentin, Caroline).

Variation de la recherche de précision, vision parfois caricaturale (Caroline, Valentin).

Approches et rapports numérique/ analogique.

Registres didactiques (Valentin), ludiques ou artistiques (Chloé> affiche, objet plastique, Arnaud >installation).

Quelques problèmes de compréhension du sujet.

Rapports entre neutralité et parti-pris.

On observe une récurrence de la perte de préjugés entre les deux plans qui permet de mettre ceux-ci en valeur (Caroline, Naz), même si parfois de nouveaux se créent (Valentin).

Il résulte de l’étude du traitement et de la compréhension du sujet qu’il existe une question importante, qui nous suivra toute notre vie et à laquelle il est possible que l’on ne trouve aucune réponse arrêtée : QU’EST-CE QU’UN PLAN ?

Cette question est liée au travail de l’architecte et des autres métiers de l’architecture.

Le but du P1 : L’élaboration d’un mode d’approche de la ville ou de l’espace.

SENSATIONS/ REPRESENTATION/ REALITE

Il faut souligner qu’il est important que chacun fasse ce qu’il aime, ou qu’il réussisse à adapter ses goûts à son travail.

DEUXIEME PARTIE : correction du texte

Sujet : De quelles façons vous sentez-vous en ville ?

Le texte ira de 600 à 2000 caractères. Rendu le mardi 6/10.

Tous les textes sont différents, il en va de même que pour le plan fantasmé, « diversité du contexte de recherche et de création pour chaque étudiant », certains connaissent la ville pour y avoir vécu toute leur vie, d’autres seulement quelques années et d’autres jamais. Certains connaissent plusieurs villes et d’autres une seule.

Certains s’impliquent dans le récit et d’autres réalisent une analyse extérieure, on peut observer la présence de références ou de points de vue binaires, qui ne sont pas le but de l’exercice (Florian).

Grande importance de la mobilité dans la ville et du rapport à l’autre, de l’adjonction des corps ou de la perte d’identité, ainsi que de l’anthropomorphie de la ville

Ordre de passage des élèves :

1. Plans :

-Sophie Lamarque : plans basés sur une expérimentation sociologique et affective du quartier qui se retrouve dans l'expression graphique sous forme de série.

-Caroline Jousset : Beaucoup de stéréotypes dans l'angle d'approche. Constitution plan mémoire plus précis qui va vers la vérification et permet ainsi un jeu entre l'idée de départ et la visée idéale.

-Maxime Casemajour : 2 plans en opposition par les légendes et quelques difficultés à s éloigner du symbolique.

-Arnaud : Une maquette en vue oblique plutôt qu'un plan, ne rend compte que d'un parcours.

-Naz Ali : 2 plans tellement l'attraction est forte vers la centralité doublée d'une obstination dans le dessin à préciser cette attractivité.

-Houda Amrani : Problème de regard reflété sur le plan par un motif répétitif qui a juste varié d'échelle mais pas de représentation.

-Isabelle : Travaille sur la construction symbolique de sa vision de la ville et plus précisément vers un itinéraire pour le PM.

-Victor : Plan intuitif dans le PI dont la qualité n'a pas été explorée en PM qui s'est alors codifiée vers une expression plus « Officielle. »

-Alban Mallet : Trop d'incompréhension et d'imprécision des plans. Retour vers une forme de sobriété souhaitée. Intérêt pour l'espace par le volume ?

-Chloé : PM hors sujet. Faire preuve de mise à distance de l'idée pour une meilleure compréhension de l'énoncé puis de travail effectué.

-Amina Sabri: Idée de superposition qui finalement à défavorisé l'un et l'autre des 2 plans. L'esquisse est plus intéressante, le concept du PI est plus évident.

-Valentin : Il s'agit de savoir utiliser l'environnement du plan et le blanc/vide pour composer son espace.

-Pierre Esnault: Le rapport entre le trait et la précision du plan donne une possibilité de travail.

-Jean Huet : Réflexion à engager entre la limite et l'ouverture. Plus d'importance à donner aux vides en travaillant les pleins.

-Maud : Travail de regard sur les architectures à développer vers le découpage urbain.

-Perle Van de Wyngaert : plan hypothétique qui questionne la trace des anciennes enceintes sur le paris d'aujourd'hui et leur implication dans l'espace actuel.

-Maxime Paris : plan mémoire qui interroge le vide, le blanc, l'absence voire le souvenir et la mémoire.

-Margaux Bougon: Savoir rattacher les pièces plus anecdotiques ou mineures sur les éléments de structure urbaine.

-Florian Allard: PM hors consigne et a continué à tracer. .